陈树平与陈平、余景京民间借贷纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)浙11民终1361号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-12-15
收藏
裁判文書>正文阅览
陈树平与陈平、余景京民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:3083
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)浙11民终1361号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-12-15
案由:
当事人信息

上诉人(一审原告):陈树平,男,1963年8月23日出生,汉族,经商,住青田县。

被上诉人(一审被告):陈平,男,1985年10月10日出生,汉族,务工,住青田县。

被上诉人(一审被告):余景京,女,1985年6月28日出生,汉族,务工,户籍所在地青田县,现住青田县。

审理经过

上诉人陈树平因与被上诉人陈平、余景京民间借贷纠纷一案,不服青田县人民法院(2016)浙1121民初3803号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

上诉人陈树平上诉请求:一、撤销原判,依法改判两被上诉人共同偿还上诉人借款本金15万元、利息9万元并支付利息;二、案件诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由:原判认定不是两被上诉人夫妻共同债务事实不清,适用法律不当,判决错误,请求依法改判由被上诉人余景京共同承担偿还责任。一、被上诉人陈平从波兰回国探亲,与余景京于2011年2月25日办理结婚登记手续,领取结婚证,确立了合法的夫妻关系;二、2011年2月27日,被上诉人陈平带余景京到波兰准备开店,向上诉人借款15万元,约定月息为1%。2016年3月8日,由被上诉人陈平重新出具借据,并对借款的利息进行了结算,共欠本息24万元客观真实。三、一审法院认定被告陈平与余景京在2012年12月1日签订的离婚协议书中曾明确双方无共同债务,这是两被告之间的协议,不能对抗善意第三人,再者该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间;在一审中,被告陈平也陈述该笔借款系用于两被告的共同生活费用。根据上述事实,上诉人出借的款项在两被上诉人的夫妻存续期间,根据相关法律规定应由两被上诉人共同偿还上诉人的全部借款及利息。因此,一审法院判决错误,请求依法予以改判。

被上诉人辩称

被上诉人陈平辩称:上诉人的上诉是事实的,借款客观存在。

被上诉人余景京未作答辩。

一审原告诉称

一审原告陈树平向一审法院起诉请求:一、两被告即行偿还原告借款本金15万元,利息9万元,共计24万元及逾期利息(从起诉之日起至还款之日止,按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算);二、本案诉讼费由两被告承担。

一审法院查明

一审法院认定事实:被告余景京、陈平在2011年2月25日登记结婚。2012年12月1日,两被告共同签订《离婚协议书》一份,载明:双方自愿离婚;夫妻双方无共同债权债务等内容。2014年,被告余景京向青田县人民法院起诉离婚,经该院(2014)丽青民初字第375号案件受理,后余景京在2014年5月16日申请撤回起诉。2016年8月2日,被告余景京再次起诉离婚,经该院(2016)浙1121民初3328号案件判决确认,双方解除婚姻关系。原告陈树平与被告陈平系亲戚关系,被告陈平向原告出具了落款时间为2016年3月8日的借条一份,借条载明:“我2011年2月27日向陈树平借款人民币壹拾伍万元,月息1%,累计至2016年3月8日利息共负90000元。共计本息人民币贰拾肆万元(240000)。借款人陈平”。一审法院认为,本案的争议焦点在于上述债务是否属于被告陈平、余景京夫妻共同债务,被告余景京是否需要承担还款责任。根据民事诉讼规则,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。故本案原告陈树平主张与被告陈平之间借款合同关系成立并生效,应当就双方的借贷合意及款项实际交付承担举证责任。现原告仅提供了借条,只能证明其与陈平之间存在借贷合意。虽被告陈平对于在2011年2月27日收到借款,予以认可,并表示用于夫妻共同生活,应当共同偿还,但现考虑到两被告当前的婚姻状况及利益冲突,被告陈平对债务的认可,不能当然地产生两被告自认债务的法律后果。被告陈平在2012年12月1日签订的《离婚协议书》中曾明确双方无共同债务。陈平在庭审中,对于收到借款后款项的去向,也是陈述收到现金后即交给张姓姑父,由其带出国,后又改述收到现金后交付给张姓姑父的家人,再到波兰张姓姑父那拿取波兰币,前后陈述矛盾反复,足以使法院对被告陈平的陈述产生合理怀疑。基于上述事实,原告陈树平仍应对款项交付承担进一步举证证明责任。现原告无法进一步证明款项交付,且对其资金来源,也仅陈述系在2011年2月份由经营副食品小卖部和酿酒生意所得的经营款项,缺乏合理性,且原告陈述曾在2016年春天在路上向被告余景京催讨,后又改述记不清楚,原告的陈述不符合实际,故不予认定。原告无法证明上述款项的交付,被告余景京不负还款责任。被告陈平确认结欠原告陈树平借款本金15万元及利息9万元,并对支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率(即年利率4.35%)计算的逾期利息予以认可,系其对自己个人债务的自认,故其应当对上述借款本息承担还款责任。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零五条第二百零六条第二百零七条第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第二十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第五条之规定,判决:一、被告陈平在本判决生效后十日内偿还给原告陈树平借款本金15万元、利息9万元,并支付逾期利息(逾期利息自2016年8月30日起至款项实际清偿之日止按24万元以年利率4.35%计算);二、驳回原告陈树平的其他诉讼请求。本案受理费4900元,减半收取2450元,由被告陈平负担。

本院查明

二审中,当事人没有提交新证据。

二审经审理,查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为

本院认为,本案的争议焦点在于案涉债务是否属于被上诉人陈平与余景京的夫妻共同债务。在本案诉讼中,上诉人陈树平据以主张前述债务系两被上诉人夫妻共同债务的依据为被上诉人陈平出具的借据中所载的“我2011年2月27日向陈树平借款人民币壹拾伍万元,……”之内容,但该借据系被上诉人陈平在所谓的借款发生数年后出具,并非原始借款凭证,原判综合考虑两被上诉人在2012年12月1日即已签署离婚协议书,两人之间存在利益冲突、除案涉借据外,上诉人陈树平未能提供款项交付凭证佐证案涉借据所载内容等实际情况,认定被上诉人陈平对于案涉债务包括债务发生时间的自认,不能当然地产生两被上诉人共同自认债务的法律后果,有其依据,本院予以确认。另外,依据被上诉人陈平所出具的借据,案涉债务发生于两被上诉人婚后的第二日,而被上诉人陈平陈述在借取款项后即交给了案外人汇兑外币,同时在婚后几天其也即出国到波兰务工,被上诉人余景京则一直在国内居住到2012年7月方才出国,至两被上诉人于2012年12月1日签署离婚协议时,两被上诉人在婚后的绝大部分时间里实际上分居两地,依据现有证据即使案涉借款客观存在,亦不能认定该借款为两被上诉人因共同生活需要所负的债务。因此,原判认定被上诉人余景京对案涉债务不负还款责任,并无不当,本院予以确认。

综上所述,上诉人陈树平的上诉主张依据不足,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费4900元,由上诉人陈树平负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  朱永红

审 判 员  程允平

代理审判员  黄 维

二〇一六年十二月十五日

代书 记员  陈 莉

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》