张磊与贵阳白云津泉房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)黔01民终4507号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-10-31
收藏
司法案例>正文阅览
张磊与贵阳白云津泉房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:4815
预计阅读:6min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)黔01民终4507号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-10-31
案由:
当事人信息

上诉人(原审被告):贵阳白云津泉房地产开发有限公司,住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号。

法定代表人:祖文友,系该公司董事长。

委托诉讼代理人:赵洪福,该公司法律顾问。

被上诉人(原审原告):张磊,男,1956年12月20日出生,住贵州省贵阳市南明区。

委托诉讼代理人:李撰江,贵州诚合律师事务所律师,执业证号15201201010876814。

原审第三人:汤金富,男,1969年10月24日出生,汉族,住贵州省贵阳市白云区。

审理经过

上诉人贵阳白云津泉房地产开发有限公司(以下简称津泉公司)因与被上诉人张磊、原审第三人汤金富民间借贷纠纷一案,不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2016)黔0113民初1315号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

上诉人诉称

上诉人津泉公司上诉请求:1、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2016)黔0113民初1315号民事判决,将本案发回重审或者查清事实后改判驳回上诉人一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:与被上诉人张磊签订《抵押借款合同》的相对方为津泉公司,被上诉人张磊没有将借款支付给津泉公司。《抵押借款合同》并未约定原审第三人汤金富为收款人。被上诉人张磊提交的证据不能形成证据锁链证明被上诉人张磊实际履行了出借义务。一审判决错误认定被上诉人张磊向原审第三人汤金富支付的款项系履行《抵押借款合同》属于事实认定不清。其次,上诉人津泉公司与被上诉人张磊签署《商品房买卖合同》形成的房屋买卖合同关系,虽然上诉人津泉公司向被上诉人张磊出具110万元购房款的《收款收据》,但是被上诉人张磊并提交银行打款凭证证明购房款已经实际交付上诉人津泉公司的事实。因此,上诉人津泉公司与被上诉人张磊之间的《商品房买卖合同》也未实际履行。再次,原审第三人汤金富当庭认可,该借款行为是林木全林某的个人借款,且原审第三人汤金富将款项支付至案外人樊峰的银行账户,并未用于上诉人津泉公司的资金转转等事项。综上,原判判令上诉人津泉公司承担返还借款的义务缺乏事实和法律依据。

被上诉人辩称

被上诉人张磊辩称,上诉人津泉公司与被上诉人张磊之间只存在民间借贷关系。为了保障被上诉人张磊债权的实现,被上诉人张磊与上诉人津泉公司签订《商品房买卖合同》,《商品房买卖合同》的实质系讼争借贷关系的担保,被上诉人张磊向原审第三人汤金富交付借款后,上诉人津泉公司已经以《收款收据》对收到借款本金的事实予以确认。原判认定事实清楚,使用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。

一审原告诉称

被上诉人张磊向一审法院起诉请求:1、判令被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司偿还原告张磊借款本金110万元及相应的利息(利息以本金110万元为基数按3%月标准,从2011年4月3日起计算至实际履行完毕之日止,暂计算至2016年5月2日为201.3万元);2、原告对位于贵阳市白云区南湖路36号1栋负一层5、12号房屋折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权;3、诉讼费用由被告承担。

一审法院查明

一审法院认定的事实:被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司因为资金周转需要向原告借款,双方于2011年4月2日签订《抵押借款合同》约定:原告向被告提供借款136.4万元,借款期限为六个月,自2011年4月2日起至2011年10月1日止。每月按8.2%支付借款利息,逾期归还按日处以借款金额1%的罚息及违约金。同时约定被告以其开发的位于白云区南湖路的营业门面按成本价与原告签订房屋买卖合同,作为借款抵押物。被告及被告法定代表人林木全林某在《抵押借款合同》上签字盖章。后被告与原告签订了《商品房买卖合同》,将位于贵阳市白云区南湖路36号1栋负一层5、12号共157.8平方米的房屋出售给原告作抵押担保,但是双方未办理有关的抵押手续。原告根据被告的要求,于2011年4月2日向其指定的收款人汤金富账号分别电汇了30万元、70万元,总计人民币100万元的借款,另向被告支付现金10万元,共计人民币110万元。被告收到借款110万元后,当日向原告以购房的名义出具了收到人民币110万元收款收据(收据上被告盖章认可)。被告收到原告的借款后,未向原告支付过借款利息。2014年2月6日,因被告的还款期限届满,被告未归还借款,也未支付利息,原告向被告催要,被告无钱偿还,经过双方协商,原、被告结算本息后,被告法定代表人林木全林某补打了借条给原告,确认所欠借款本息合计363.95万元,并承诺于2014年5月1日一次性还清,被告至今分文未付,经原告多次催收未果。向法院提取诉讼,诉请如前。

一审法院认为

一审法院认为,本案的焦点被告是否收到借款,原告打到第三人账户上的100万元及被告出具的110万元收款收据是被告还是被告的法定代表人林木全林某的个人借款首先,从原、被告签订的《抵押借款合同》看,原、被告有借款的合意,原告又有被告法定代表人林木全林某指定到款账号电子汇款100万元的凭证及被告收到原告的110万元出具的收款收据,虽然收据上写明是购房款,但从原告提供的《抵押借款合同》上看,足以认定被告收到的110万元购房款系被告向原告的借款。原告打到第三人账户上的100万元是林木全林某的个人借款还是公司的借款问题,一审判决认为,被告公司因为资金周转困难,与原告签订了《抵押借款合同》,已经明确了是贵阳白云津泉房地产开发有限公司向原告借款,林木全林某作为公司的法定代表人,其在《抵押借款合同》签字盖章是一种履职行为,不能认定其在借条上签字就是个人借款,同样,原审第三人汤金富作为公司员工,公司法定代表人委派的任务,其只能接受和完成,其当时收款和转账也是一种履行职务的行为,二人在该案中均不应当承担任何偿还责任。借款是贵阳白云津泉房地产开发有限公司的行为,且该公司已经收到借款,并以被告公司名义出具了收据,其应当承担还款的义务。原、被告双方借款事实存在,双方借贷关系成立,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”,故原告要求被告归还借款,予以支持。关于原告的第二项请求,原告与被告在签订了《抵押借款合同》之后又签订了《房屋买卖合同》进行补充,其目的是保证自己的借款得到偿还,债权得以实现,双方发生的法律关系实际是借贷关系,但是原、被告并未对保证债权实现的抵押物到房屋登记机关办理抵押手续,故原告的第二项请求没有条件实现,不予支持。关于原告对利息的请求,原、被告约定的利息已经超过法律规定,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款之规定,故只能按照年利24%支持。为此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款第二十六第一款之规定,判决:一、被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告张磊人民币110万元及利息(利息按年利息24%支付,支付时间从2011年4月3日起至清偿完毕之日止);二、驳回原告的其他诉讼请求。

二审审理过程中,各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。

本院认为

本院认为,本案的争议焦点是上诉人津泉公司与被上诉人张磊之间是借贷关系还是商品房买卖关系。

本案中,双方2011年4月2日签订的《抵押借款合同》约定被上诉人张磊向上诉人津泉公司提供借款136.4万元,上诉人津泉公司以其开发的位于贵阳市白云区南湖路的营业门面按成本价与被上诉人张磊签订房屋买卖合同,作为借款抵押物。上诉人津泉公司与被上诉人张磊还签订了《商品房买卖合同》,约定将位于贵阳市白云区南湖路36号1栋负一层5、12号共157.8平方米的房屋出售给被上诉人张磊。同日,被上诉人张磊向原审第三人汤金富(借款时,原审第三人汤金富系上诉人津泉公司员工)电汇了人民币100万元的。同日,上诉人津泉公司向被上诉人张磊出具《收款收据》确认收到被上诉人张磊交来购房款110万元。2014年2月6日,上诉人津泉公司法定代表人林木全林某向被上诉人张磊出具借条确认所欠借款本息合计363.95万元,并承诺于2014年5月1日一次性还清,本借条生效原有借条作废。备注逾期还款,用澜岸项目的房产处理给被上诉人张磊。一方面,被上诉人张磊作为《商品房买卖合同》的买受人在向上诉人津泉公司支付购房款后,未要求上诉人津泉公司出具发票确认其收到购房款的事实、上诉人津泉公司在出具《收款收据》后未及时到产权登记部门请求办理权属登记不符合商品房买卖关系的交易习惯。另一方面,被上诉人张磊提交的《抵押借款合同》已经足以证明其与上诉人津泉公司形成民间借贷法律关系。《抵押借款合同》明确上诉人津泉公司以其开发的位于贵阳市白云区南湖路的营业门面按成本价与被上诉人张磊签订房屋买卖合同,在被上诉人张磊向原审第三人汤金富交付款项后,上诉人津泉公司向被上诉人张磊出具110万元的收款收据,表明上诉人津泉公司认可被上诉人张磊向原审第三人汤金富交付的款项已经实际由上诉人津泉公司收取的事实。依据高度盖然性原则,本院认定上诉人津泉公司与被上诉人张磊双方之间成立借贷关系,签订商品房买卖合同的行为,则系一种非典型担保。双方的非典型担保合同关系,因为没有到产权部门办理登记手续,属于成立未生效的担保关系,原判以此为由驳回被上诉人张磊关于对贵阳市白云区南湖路36号1栋负一层5、12号房屋折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉请并无不当。

2014年2月6日,上诉人津泉公司法定代表人林木全林某向被上诉人张磊出具借条确认所欠借款本息合计363.95万元,并承诺于2014年5月1日一次性还清,本借条生效原有借条作废。上诉人津泉公司的法定代表人在2014年6月26日由林木全林某变更为祖文友。2011年4月2日林木全林某代表上诉人津泉公司与被上诉人张磊签署《抵押借款合同》,2014年2月6日出具的《借条》确认的借款本金363.95万元的时候林木全林某依然为上诉人津泉公司的打定代表人。作为债权人的被上诉人张磊有理由相信林木全林某出具借条的行为系代表上诉人津泉公司的职务行为。另外,尽管林木全林某2014年2月6日出具的《借条》确认的借款本金363.95万元,但结合“本借条生效原有借条作废”的约定,可以认定林木全林某或者上诉人津泉公司在2014年2月6日曾向被上诉人张磊出具过《借条》的事实,本院对被上诉人张磊提出的2014年2月6日出具的《借条》是对2011年4月2日签订《抵押借款合同》形成借贷关系中借款本息结算的主张予以采纳。

另外,关于借款本金。《抵押借款合同》约定借款本金为136.4万元,被上诉人张磊向原审第三人汤金富转账的金额为100万元,上诉人津泉公司出具的《收款收据》确认收到被上诉人张磊110万元,林木全林某2014年2月6日出具的《借条》确认的借款本金363.95万元,上述金额不能吻合。依照《中华人民共和国民事合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”之规定,原判以《收款收据》确认的110万元作为本案借款的本金并无不当。

综上,上诉人津泉公司的上诉理由不能成立,本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第一百七十五条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费31704元,由上诉人贵阳白云津泉房地产开发有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  周俊

代理审判员  夏刚

代理审判员  庞敏

二〇一六年十月三十一日

书 记 员  曹艳

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》