孙立成与宜兴市江山生物科技有限公司、周文华民间借贷纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)苏民终字第0207号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-03-06
收藏
司法案例>正文阅览
孙立成与宜兴市江山生物科技有限公司、周文华民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:7268
预计阅读:10min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)苏民终字第0207号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-03-06
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告)孙立成。

委托代理人杨怀民,北京市昆仑律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)宜兴市江山生物科技有限公司,住所地江苏省宜兴市周铁镇徐渎村。

法定代表人张国忠,该公司董事长。

委托代理人吴永春,该公司职员。

被上诉人(原审被告)周文华。

委托代理人于国强,北京市盛峰律师事务所律师。

审理经过

上诉人孙立成因与被上诉人宜兴市江山生物科技有限公司(以下简称江山公司)、周文华执行异议之诉纠纷一案,不服江苏省无锡市中级人民法院2014年4月15日作出(2013)锡民初字第0061号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后,依法组成合议庭,于2014年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人孙立成及其委托代理人杨怀民,被上诉人江山公司的委托代理人吴永春,被上诉人周文华的委托代理人于国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明:2011年12月19日,孙立成与周文华签订《抵押借款合同》一份,约定周文华向孙立成借款5208300元用于资金周转,借款期限为一个月(自实际转账之日起计算),款项交付方式为银行转账,利息按照同期央行贷款利率的四倍计算。双方同时约定周文华提供其所有的位于北京市宣武区(现为西城区)宣武门外大街20号6层办公0706、0707、0708号三套房屋进行抵押以作为履行还款义务的担保,担保的范围为:本合同约定的借款本金、利息、滞纳金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。另双方约定如周文华未按约定还款期限归还本金,每延期一天,须向孙立成支付其未还借款本金的千分之五作为滞纳金。同日,双方又签订《补充协议》一份,就执行证书的申请与举证责任等事项进行了约定,同时双方明确该《补充协议》作为《抵押借款合同》的附件。同日,双方亦向北京市方正公证处(以下简称方正公证处)申请办理上述《抵押借款合同》及《补充协议》的公证并赋予其强制执行力。方正公证处在审查后出具了(2011)京方正内民证字第19706号具有强制执行效力的债权文书公证书。

2011年12月20日,双方在北京市西城区房管局办理房屋抵押登记手续时又签订了一份《个人借款合同》和一份《房屋抵押合同》。其中《个人借款合同》约定由孙立成借给周文华5208300元,该款项打入周文华指定建设银行账户,借款期限为2011年12月19日至2012年1月18日,周文华应在2012年1月18日前将全部借款归还;关于违约责任双方约定“超出约定还款日期按每天加收3‰计算”。《房屋抵押合同》第二条约定:抵押期限自2011年12月19日至2012年1月18日;第十三条约定:抵押期满,如周文华不能偿还债务本息,又未与孙立成达成延期协议的,按法定程序处理抵押房地产,清偿债务本息。处理抵押房地产所得价款不足以偿还债务本息和承担处理费用的,孙立成有权另行追索,价款偿还债务本息后有剩余的,孙立成应退还周文华。上述《个人借款合同》和《房屋抵押合同》均已在西城区房管局登记备案。2011年12月21日,上述三套房屋进行了抵押登记,房屋他项权证载明三套房屋共同抵押借款5208300元。2011年12月22日,周文华向孙立成出具收款条一份,载明周文华收到孙立成购房全款5208300元,其中208300元为现金支付。

2012年5月26日,孙立成向方正公证处申请其与周文华签订的强制执行效力的《抵押借款合同》的执行证书。方正公证处对执行证书所涉及的债权债务进行了核查,孙立成确认其在2011年12月22日向周文华提供借款5000013元。后方正公证处出具了(2012)京方正执字第61号执行证书,确定孙立成可持本证书向北京市有管辖权的人民法院申请强制执行,被执行人为周文华,执行标的为本金5000013元+利息+滞纳金+实现债权所产生的其他相关费用。后孙立成向北京市西城区人民法院(以下简称西城区法院)申请执行。

原审法院另查明:2012年2月10日,江苏省无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)受理了江山公司诉周文华、海士德公司民间借贷纠纷一案。后根据江山公司的保全申请,无锡中院于2012年4月23日诉讼保全查封了周文华所有的坐落于北京市宣武区宣武门外大街20号6层办公0706、0707、0708的房屋。2012年7月19日,无锡中院作出(2012)锡民初字第0009号民事调解书,确定周文华及海士德公司在2012年8月31日前共同支付江山公司1150万元,如届时未支付则应另行支付150万元违约金。嗣后,周文华除支付100万元外未再履行法律文书确定的付款义务,江山公司遂向无锡中院申请执行。执行中,无锡中院拟对查封房屋进行评估、拍卖,孙立成于2012年11月12日提出申请,向无锡中院主张对上述查封房屋行使优先受偿权。其申请优先受偿的数额为本金5208300元+利息[2.26%/月*10个月(2011年12月21日至2012年11月12日)=1177000元]+滞纳金[0.5%/天*293天(2011年12月21日至2012年11月12日)=7630000元]共计14015300元。西城区法院亦就孙立成的执行一案在2012年11月14日向无锡中院发出协助执行的公函,言明:北京市西城区人民法院在执行孙立成申请执行周文华公证债权文书纠纷一案中,依照生效法律文书,周文华应给付孙立成5208300元本金及利息、滞纳金共计14015300元(利息、滞纳金起算期为2011年12月21日至2012年11月12日)。执行中,西城区法院已将周文华名下位于北京市宣武区宣武门外大街20号6层办公0706、0707、0708号三套房屋予以查封,但了解到该三处房产已被无锡中院因执行江山公司与周文华、海士德公司民间借贷纠纷一案中查封。鉴于周文华已于2011年12月19日以上述房产设立抵押并进行公证,依照法律规定,周文华给付孙立成的债务应优先受偿,故请无锡中院将该查封房产拍卖后所得价款依上述金额及后续利息汇到西城区法院账户。

2013年2月16日,孙立成又提出书面申请,要求行使优先受偿权和优先购买权。

针对孙立成的申请,无锡中院于2013年3月5日作出(2012)锡执字第114号通知书,认为周文华与孙立成借款抵押是事实,周文华未全面还款,孙立成则对抵押房地产享有抵押权。但抵押权的范围应当按照法律规定及当事人约定来确定。依房屋管理部门登记的抵押合同内容中“价款偿还债务本息后有剩余的,乙方退还甲方”的约定来看,双方约定抵押担保的范围为本金及利息,而不包括滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用。故孙立成对三套房产虽有抵押权,但其优先受偿范围只限于本金5000013元及利息(以人民银行同期贷款利率的四倍计一个月即2011年12月22日至2012年1月21日)。另外,孙立成提出优先购买权申请没有法律依据。孙立成收到该通知书后即向无锡中院提出异议。2013年5月15日,无锡中院作出了(2013)锡执异字第0015号执行裁定书,认为孙立成的异议理由不能成立,驳回了孙立成的执行异议。孙立成对该裁定不服,遂于2013年6月13日向无锡中院起诉,请求判令:1.撤销(2013)锡执异字第0015号执行裁定书。2.确认其基于《公证书》、《个人借款合同》、《房屋抵押合同》三份法律文件所涉及的房产抵押登记的债权而形成的优先受偿权。3.请求将拍卖周文华三套房产所得全部价款870万元中未返还的360万元全部偿还给其。4.确认北京市西城区人民法院委托无锡中院协助执行书所确定的孙立成执行标的数额合法有效。5.本案诉讼费用由江山公司负担。

原审法院再查明:涉案三套房屋拍卖得款为870.36万元,无锡中院已将孙立成的借款本金5000013元及一个月利息110833.7元,合计5110846.7元,汇入北京市西城区人民法院账户。北京市西城区人民法院于2013年6月25日向无锡中院称已收到上述金额,但周文华仍有剩余本金及利息未给付,请无锡中院继续协助将拍卖房产所得价款汇到其院账户。

江山公司一审答辩称:1.无锡中院执行其公司与周文华、北京海士德国际拍卖有限公司(以下简称海士德公司)借款纠纷一案中,审查了孙立成提出的对被查封房屋行使优先受偿权和优先购买权的申请后,于2013年3月5日作出了(2012)锡执字第114号通知书,明确了孙立成基于抵押权享有的优先受偿权,该行为符合法律规定,没有实体改变孙立成的权利。2.只有经抵押登记设立的房屋抵押权才能获得优先受偿权,公证文书及执行文书无法产生优先受偿权。执行裁定书已经确定了孙立成的优先受偿权的范围,并且已经将拍卖所得价款属于孙立成部分,偿还给了孙立成。3.基于房屋抵押权获得的优先受偿权只是确定在房屋拍卖后,孙立成能从拍卖价款中获得清偿的数额,并不确定偿还债务的数额。根据担保法的规定,抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押的费用,抵押合同另有约定的从该约定。孙立成与周文华签订的抵押借款合同第2条约定借款期限为1个月;在西城区房管局登记的抵押合同也反映孙立成与周文华设定的抵押权范围为债务本息及处理抵押房产的费用,因此无锡中院认定孙立成的优先受偿权的范围是债务本金及一个月的利息并无不当。4.孙立成要求其公司承担诉讼费用没有事实依据。综上,请求驳回孙立成的诉讼请求。

周文华一审答辩称:其不同意孙立成在本案中的诉讼请求,除无锡中院已经发给孙立成的500多万元的执行款外,其还额外支付了近200万元给孙立成。其已超额给付孙立成款项,超出部分应由孙立成返还。

一审法院认为

原审法院认为:孙立成系涉案被执行房屋的抵押权人,对房屋拍卖变卖所获得的价款有优先受偿的权利。本案中,孙立成就自己所享有的债权已经向北京市西城区人民法院申请执行,北京市西城区人民法院也向原审法院发出了协助执行的公函,故孙立成的身份应为执行程序中的债权人,而不是案外人,其在执行程序中提出对被执行标的享有优先受偿的权利,主要涉及到的系执行分配问题。本院执行局作出的通知和执行裁定所确定的孙立成享有的优先受偿范围实际也是对执行分配的处理,故本案的实体争议实际系对执行分配方案的异议。

关于孙立成所享有的可优先受偿的债权范围即涉案房产抵押担保的债权范围,双方虽在经过公证的2011年12月19日《抵押借款合同》第七条约定抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、损害赔偿金和实现抵押权的费用,在2011年12月20日签订的并在房管部门登记备案的《房屋抵押合同》第十三条也约定,抵押期满,如债务人不能偿还债务本息,又未达成延期协议的,按法定程序处理抵押房地产,清偿债务本息,处理抵押房地产所得价款不足以偿还债务本息及承担处理费用的,孙立成有权另行追索,但在房管部门发放的他项权证上登记的涉案三套房屋共同抵押借款仅为5208300元。因不动产的抵押应当办理抵押登记,抵押权自登记时设立,故本案的抵押担保债权范围的确定除要考虑到双方的约定外,还必须结合抵押登记来确定。因抵押权登记具有公示公信效力,从维护市场交易秩序及维护善意第三人的角度考虑,在双方约定的抵押担保金额高于抵押登记的金额时,应以抵押登记的金额确定可优先受偿的债权范围。本案中,根据双方对抵押担保范围的约定,无论是《抵押借款合同》还是《房屋抵押合同》中约定的抵押担保金额均高于抵押登记的金额,因物权登记对第三人具有公示公信效力,故本案中抵押担保的债权范围应根据抵押登记记载的金额确定,即孙立成所享有的可优先受偿的债权范围应为5208300元。孙立成主张就抵押物价值超出登记金额5208300元的部分优先受偿的,应不予支持。

对于孙立成提出的执行程序中存在的程序性错误及违法问题,依法应通过执行复议程序处理,并不属于本案审理范围。对孙立成提出的要求撤销(2013)锡执异字第0015号执行裁定书的诉请,因该执行裁定并不属于本案审查范围,故对该诉请,本案也不予处理。对于孙立成要求将拍卖涉案三套房产所得中未支付给其的360万元偿还给其的诉请,该诉请实际是给付之诉,而就应给付的债权数额已由生效的执行证书予以明确,该执行证书亦已具有强制执行力,在可优先受偿的债权范围亦已确定的情形下,孙立成即可根据执行证书和已确定的优先受偿债权范围直接执行涉案房产拍卖所得款,故对该诉请,原审法院亦无需再审查处理。对于孙立成请求确认北京市西城区人民法院委托原审法院协助执行书所确定的孙立成执行标的数额合法有效的诉请,因孙立成的执行标的数额已通过执行证书予以确定,属于已经生效的执行依据确定的债权,故亦不在本案审查范围,对该诉请,原审法院亦不予处理。如周文华对该执行标的数额有异议,可向北京市西城区人民法院提出,通过其他救济途径处理。

综上,根据《中华人民共和国物权法》第十四条第十七条第一百七十九条第一款第一百八十条第一款第(一)项第一百八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第二百二十五条之规定,判决如下:一、确认孙立成对周文华名下位于北京市宣武区宣武门外大街20号6层办公0706、0707、0708号房屋拍卖所得价款中的5208300元可优先受偿;二、驳回孙立成的其他诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人孙立成上诉称:孙立成因周文华拒不履行还款义务向北京市西城区人民法院申请强制执行,北京市西城区人民法院受理后,于2012年11月14日向无锡市中级人民法院发出“协助执行的《公函》”,但无锡市中级人民法院执行局违反法定程序,通过向孙立成下发《通知书》等形式将北京市西城区人民法院于2012年11月14日委托无锡市中级人民法院“协助执行的《公函》”所规定“协助执行标的数额人民币“14015300元”变更成“5110846.70元”。孙立成不服提起复议,被该院(2013)锡执字第0015号执行裁定书,驳回,孙立成遂向原审法院起诉,但原审法院做出的一审判决认为“对于孙立成提出的执行程序中存在错误及违法问题,依法应通过执行复议程序处理,并不属于本案审理范围”为由再次违反程序驳回孙立成的诉讼请求。孙立成认为:原审法院作出的一审判决程序违法、认定事实错误,适用法律错误。请求二审依法改判:1.确认孙立成根据北京市西城区人民法院于2012年11月14日委托无锡市中级人民法院协助执行的《公函》所规定协助执行标的数额人民币14015300元依法享有享有优先受偿权;2.撤销无锡中级人民法院做出(2013)锡执字第0015号执行裁定书;3.请求将拍卖被执行人周文华房产全部所得价款约人民币870万元中未返还的360万元余款全部偿还给孙立成。4.确认孙立成基于可供执行的《公证书》和在北京市西城区房管局做的房产抵押登记的《个人借款合同》、《房屋抵押合同》等三份债权文件依法享有“优先受偿权”。5.本案诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

江山公司答辩称:原审法院出具的(2012)锡执字第114号通知书明确孙立成基于房屋抵押权享有优先受偿权,后原审法院对涉案事实及证据进行审查认定,一审判决书明确孙立成基于房屋抵押权的优先受偿权范围。故原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。

周文华答辩称:孙立成原审提交证据北京方正公证处的执行证书中确定孙立成可执行本金为500万,而不是520万元。通过原审调查和举证质证可知原审法院执行局已将应支付孙立成的本金及利息共计5110846.70元付至北京市西城区人民法院的账户。根据原审查明事实,周文华应支付孙立成的借款已经全额支付,且周文华在本案所涉执行款项外,又额外超额支付孙立成近200万元。孙立成应将超额支付的款项返还。综上,原审判决正确,请求驳回上诉,维持原判。

本院查明

本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。

本案二审经双方当事人确认的争议焦点为:孙立成有权优先受偿的价款数额如何确定

本院认为

本院认为:孙立成系涉案被执行房屋的抵押权人,对涉案房屋拍卖变卖所获得的价款有优先受偿的权利。而本案所涉房屋的拍卖款的清偿还涉及江山公司诉周文华、海士德公司民间借贷纠纷案的执行,故孙立成提出对被执行标的享有优先受偿的权利实际涉及的是被执行房屋拍卖款的执行分配问题。

关于孙立成主张的涉案房产抵押担保范围,房管部门发放的案涉三套房屋他项权证上登记的抵押借款金额为5208300元,而根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条第十六条的规定,以不动产抵押的应当办理抵押登记,抵押权自登记时设立,抵押担保范围应当以登记机关不动产登记簿记载内容为准,除非有证据证明登记簿记载错误,故本案中抵押担保范围应以房屋他项权证上登记的抵押借款金额为准,即孙立成所享有的可优先受偿的债权范围应为5208300元。

(2013)锡执异字第0015号执行裁定书确定孙立成优先受偿范围与本案执行异议之诉的判决不同,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十四条的规定,本判决生效后,该执行异议裁定即失效,故无需在判决中对该执行异议裁定予以撤销,且根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十条规定,清偿应当优先受偿的债权后,普通债权原则上按其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿,故孙立成上诉要求将剩余拍卖款360万元全部支付给其不能成立。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人孙立成的上诉理由均不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费34532元,由孙立成负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  王 蔚

审 判 员  邰虓颖

代理审判员  施建红

二〇一五年三月六日

书 记 员  徐 璩

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》