王志明与李守义、临沂市宗山旅游开发有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2013)临商终字第1116号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-08-13
收藏
司法案例>正文阅览
王志明与李守义、临沂市宗山旅游开发有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
字数:8536
预计阅读:12min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2013)临商终字第1116号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-08-13
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告):王志明,居民。

委托代理人:张生磊,山东一品律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):李守义,居民。

被上诉人(原审被告):临沂市宗山旅游开发有限公司。住所地:苍山县大仲村镇驻地。

法定代表人:宋华东,经理。

二被上诉人委托代理人:刘建义,山东晨浩律师事务所律师。

审理经过

上诉人王志明因买卖合同纠纷一案,不服原山东省苍山县人民法院(2012)苍商初字第199号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明,2010年12月24日,原告与被告临沂市宗山旅游开发有限公司(以下简称宗山公司)签订石面供应合同书,合同约定:“一、甲方宗山公司(李守义)应保证为乙方王志明提供保质保量的石面20万吨,石面价格每吨7元,二、结算方式,每五千吨结算一次,乙方应保证结算及时。三、乙方向甲方支付石面供应保证金二万元。四、甲方须在2011年10月30日前保证把石面供应完成。五、合同期内任何一方不准擅自终止合同,否则应向对方支付违约金二万元。六、……。”在合同尾部在甲方栏加盖了被告宗山公司的公章,被告李守义签名并捺印,乙方栏内有原告王志明签名并捺印。同时在见证单位栏加盖了苍山大仲村法律服务所的公章及宋志强的私章。合同签订后,原告向被告李守义交付现金20000元,其给原告出具了记载内容为“收到条今收到供石面订金:20000,大写贰万元整.2010.12月24日.收到人李守义”的字据一份。

2011年4月12日,原告与被告李守义签订石面供应运输合同一份,合同载明:“为了保证工程质量,促进工程进度,维护当事人的合法权益,经甲、乙双方共同协商签订石面运输合同。一、甲方李守义应保证为乙方王志明运输畅通无阻。二、运输结算方式:每五千吨结算一次,乙方应保证结算及时,石面运输价格为每吨7元。三、运输路线自苍山沂堂到苍山贾庄高速公路搅拌站,以贾庄高速公路搅拌站地磅为准。四、合同期内任何一方不准擅自终止合同,否则应向对方赔偿一切损失。五、……。”。合同尾部在甲方栏有被告李守义签名并捺印,乙方栏内有原告王志明签名并捺印。庭审中,原、被告对上述事实无异议。原告要求被告支付违约金2万元,赔偿经济损失936316.70元。

本院认为

本案争议的焦点是:一、被告是否违约,是否应付违约金。二、原告要求赔偿经济损失936316.70元有何依据,应否支持。三,在本案中被告李守义应否承担民事责任。

关于该焦点一,原告为证明自己的主张成立提供以下证据:

1、2010年12月24日李守义书面出具的收到供应石面订金2万的收条和石面供应合同书各一份。被告李守义质证认为对真实性无异议,但对证明目的有异议。认为:1、石面供应合同书甲方不是李守义,而是宗山公司,合同的权利义务不约束李守义。第二,该合同上并没有明确约定供应的时间,即什么时间供应多少。第三,这是一份由甲方备货的合同,不存在甲方将石面运给乙方的内容。第四,该合同书上并没有造成一切损失承担责任的约定。第五,虽然写的李守义的名字,但李守义当时只是作为公司的一个代表人,代公司收取。

被告宗山公司质证认为对证据真实性没有异议,认为该石面供应合同书是公司与原告订立的,李守义只是经办人和代表人,该合同只约定为其备货,没有约定送货,公司为此与他人订立了石面供应合同,只是原告没有去提货。因此公司不存在违约。关于订金2万元,是李守义代替公司收取的。被告为了支持其质证意见,提供被告宗山公司与钱希利、李秀山签订的石面供应合同一份,证明:是为完成这20万吨石面的储备,公司做了相应的工作,不存在违约的情况。

2、2011年4月12日签订的石面供应运输合同书一份,证明:该合同是对石面供应合同的补充,单独对运输价格做了每吨7元的补充。被告李守义对真实性无异议,对关联性有异议,认为不是对石面供应合同书的补充约定,也没有出现补充二字,更没有出现甲方为公司的公章,这份合同仅是一份运输合同,并不包括石面买卖的价格。被告宗山公司对真实性无异议,认为公司未盖公章与公司无关。

3、临枣高速公路第二标段出具的王志明的收料单共计112张,石面总量为4934.02吨。证明二被告供应的吨数。被告李守义对真实性无异议,认为李守义按4月12号的运输合同约定,基本履行完毕。被告宗山公司对真实性无异议,认为是李守义供的货,与公司无关。

关于焦点二,被告赔偿经济损失936316.70元的依据,原告提供下列证据:

1、2010年11月15日原告与案外人宋传凯签订的石面买卖合同,证明该合同约定原告与宋传凯供应石面20万吨,供货日期截至2011年10月31日,石面价格每吨18.8元(含运费)。与二被告的石面供应(含运费)每吨高出4.8元,根据二被告供应的货物数量4934.02吨,剩余195065.98吨,得出936316.7元。被告李守义进行质证认为,对真实性无法确认,与本案无关,以此推算出损失936316.7元也不客观。被告宗山公司进行质证认为对合同的真实性有异议,但认为与本案无关,原告并没有就20吨石面向公司交付货款。

2、宋传凯的收到条一张和调解协议书一份,证明:因二被告违约导致原告与宋传凯的石面供应协议没法履行,原告赔偿宋传凯经济损失40万元。二被告质证认为:对真实性有异议,即使原告与宋传凯之间有上述关系也与被告无关,也不能作为其损失的依据。调解协议书中说乙方王志明仅供货3万余吨,与原告剩余195065.98吨不符。协议书说“乙方依照约定应赔偿甲方违约金5万余元”这与其提供的宋传凯的那份合同书不一致,那份合同书上没有约定。退一步讲假设原告有充足证据证明被告违约并造成其损失应当赔偿损失的话,并确实赔偿了宋传凯40万元,法院也不应支持赔偿原告的诉求。

3、价格评估报告书一份,证明:从市场的角度评析原告的损失为877797元。二被告质证认为,该评估报告属于原告单方委托,属于无效,与本案无关联性。如果依据宗山公司与原告签订的合同作依据的话,时间是2010年12月24日至2011年10月30日,而该报告书评估基准日为2011年10月3日至10月30日,从时间上看与本案无关。原告对此经济损失申请重新评估,经苍山县人民法院委托临沂市万帮价格评估有限公司评估,作出临万评报字(2012)第027号价格评估报告书认定,评估价格为607294元。2012年8月1日,被告李守义以临沂市万帮价格评估有限公司不具备鉴定评估资格,报告内容不客观、真实等提出异议。8月1日临沂市万帮价格评估有限公司即对被告提出的异议作出报告合法合理、真实有效的答复。二被告质证认为该鉴定结论不能作为本案判决的依据。二被告对其质证意见未提供证据。

关于焦点三,被告李守义是否应当承担民事责任,被告李守义提供下列证据:

1、2011年4月12日的合同书一份以及原告提交的临枣高速公路收料单112张。证明被告李守义基本按合同履行了运输义务。原告对证据无异议。对其质证意见提供以下证据:(1)、2011年7月25日被告李守义给原告出具的收到石面款2万元收据一份和2011年10月5日原告给李守义经金融部门转账支付石面款26015元,转账的收款人是宋华云(系李守义之妻),证明李守义收的不仅是运费同时也包括货款,并不是单纯的运输。在庭审中被告李守义自动退庭,自动放弃质证权利。被告宗山公司进行质证认为与被告宗山公司无关。公司没有收到上述钱款,是李守义个人基于4月12日和4月14日合同的约定收取的。被告宗山公司为了支持其质证意见,提供4月14日的合同复印件一份。证明:4月14日的合同实际上是对4月12日合同的完善,这两份合同约定的一个数量都是5000吨。原告对真实性无异议,认为其证明目的不能成立,未提供相应证据。

原审法院认为,2010年12月24日,原、被告签订的石面供应合同书,加盖了被告宗山公司的公章,宗山公司系合同主体,为本案的适格被告。该合同的签订系双方当事人的真实意思表示,亦不违反法律规定,为有效合同。双方应当如约履行。在合同签订后,原告交给被告保证金2万元,后因合同对送货还是提货没有明确约定,根据公平原则,合同不履行后,被告宗山公司应将所收取的2万元保证金返还给原告。至于原告所诉的违约金及其它损失,因其所提供的证据系其与李守义签订的运输合同,没有加盖宗山公司公章,宗山公司对该合同不认可,应认定运输合同是被告李守义的个人行为,原告举证不足以证明被告违约,故对该请求,依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条第一百三十条第一百三十八条第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告临沂市宗山旅游开发有限公司返还给原告王志明保证金20000元,于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13363元,由原告负担4878元,由被告宗山公司负担8485元。

上诉人王志明不服原审判决上诉称:一、一审判决认定事实错误。1、本案石面供应合同系宗山旅游开发公司及李守义共同与王志明签订,签订合同当天李守义收取上诉人订金2万元,合同签订后由李守义具体对合同进行履行,并补充签订运输合同对运费进行说明。故本案李守义亦是合同责任主体,应与宗山公司共同承担违约责任。2、上诉人与被上诉人在石面供应合同中明确约定由被上诉人在2011年10月31日前向上诉人供应石面20万吨,在具体履行方式上,被上诉人李守义对上诉人进行了供应送货。根据履行合同的具体表现及合同的内容由被上诉人送货的事实是客观存在的,不容置疑的。一审认定约定不明,属错误的认定。二、被上诉人应当承担赔偿损失的违约责任。合同签订后被上诉人仅供货4934.02吨石面,剩余195065.98吨没有供应,导致上诉人每吨损失利润4.8元,同时由于上诉人对案外人宋传凯违约赔偿其40万元,增加了的实际损失,一审中经苍山县人民法院委托评估,上诉人的经济损失为607294元。综上所述,二被上诉人的违约行为事实清楚,请二审法院依法撤销原审判决,予以改判,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人李守义、宗山公司答辩称,一审判决认定事实正确,审判程序合法,适用法律得当,请求法院依法驳回上诉,维持原判。上诉人提供的石面供应合同书,甲方显然是宗山公司,而不是李守义,该合同上之所以出现了李守义的名字,仅是在这份合同中作为代表或代表人,并且李守义在该合同中不是合同主体,上诉人混淆合同主体关系是想将二被上诉人都有作为赔偿主体不能成立。

本院审理查明,2010年11月15日,王志明(甲方)与案外人宋传凯(乙方)签订的石面买卖合同,约定:“一、甲方向乙方供应优质石面20万吨。二、供应日期:高速公路路面工程开工后,乙方即通知甲方供货,供货时间截止到2011年10月31日。……五、甲方负责组织车辆供货,交货地点为苍山县高速公路贾庄搅拌站。……”由于宗山公司、李守义对该合同提出异议,原审法院于2013年2月2日依职权对案外人宋传凯作了调查,宋传凯承认签订合同及王志明供应部分石面的事实。

2010年12月24日,宗山公司、李守义(作为甲方)与王志明(作为乙方)签订了石面供应合同书,合同约定:“一、甲方应保证为乙方提供保质保量的石面20万吨,石面价格每吨7元。二、结算方式,每五千吨结算一次,乙方应保证结算及时。三、乙方向甲方支付石面供应保证金二万元。四、甲方须在2011年10月30日前保证把石面供应完成。五、合同期内任何一方不准擅自终止合同,否则应向对方支付违约金二万元。六、本合同地符合双方当事人真实意思表示,本合同成立。七、本合同一式二份,甲乙双方各执一份。”在合同尾部处甲方栏加盖了宗山公司的公章、李守义的签名及捺印,乙方栏内有王志明的签名及捺印。合同签订后,王志明向李守义交付现金20000元,李守义给王志明出具了内容为“收到条今收到供石面订金:20000,大写贰万元整.2010.12月24日.收到人李守义”的字据一份。庭审中,宗山公司认可该合同的真实性,承认李守义系经办人和代理人。

2011年4月12日,李守义(作为甲方)与王志明(作为乙方)签订了石面供应运输合同一份,合同约定:“为保证工程质量,促进工程进度,维护双方当事人的合法权益,经协商签订合同如下:一、甲方应保证为乙方石面运输畅通无阻。二、运输结算方式:每五千吨结算一次,乙方应保证结算及时,石面运输价格为每吨7元。三、运输路线自苍山沂堂到苍山贾庄高速公路搅拌站,以贾庄高速公路搅拌站地磅为准。四、合同期内任何一方不准擅自终止合同,否则应向对方赔偿一切损失。五、本合同签订时,符合双方当事人真实意思表示,本合同成立。”合同尾部在甲方栏有李守义签名、捺印,乙方栏内有王志明签名、捺印。庭审中,李守义认可按合同的约定履行了运输义务,将石面4934.02吨送至临枣高速公路第二标段工程处。

2011年4月14日,李守义(作为甲方)与王志明(作为乙方)又签订石面存放合同一份,约定:“为保证工程质量,促进工程进度,维护双方当事人的合法权益,经协商签订合同如下:一、甲方为乙方存放5000吨石面,每吨价格7元,共计35000元。乙方交于甲方现金35000元。二、甲方保证随时把5000吨存料送到贾庄搅拌站,以搅拌站过磅为准,运费每吨7元,产生其它费用一切由甲方支付。三、合同期间任何一方不准擅自终止合同,否则应向对方赔付一切损失。四、乙方交付甲方石面存放费用3000元。五、本合同签立时,符合双方当事人的真实意思表示,本合同成立。”

上述运输、存放合同签订后,2011年4月14日,李守义收取存放费3000元,石面款3万元;2011年7月25日,李守义收到石面款2万元;2011年10月5日,王志明通过银行转账支付给李守义石面款26015元。庭审中,王志明与李守义认可对5000吨石面的供应情况基本上履行完各自的义务。

另查明,由于剩余的石面195065.98吨未履行,王志明主张于2011年10月21日向李守义发了律师函,要求继续履行合同义务。庭审中,李守义及宗山公司称并未收到该律师函。

再查明,王志明申请原审法院对因对方违约给其造成的经济损失进行鉴定。经原审法院委托,临沂市万帮价格评估有限公司作出临万评报字(2012)第027号价格评估报告书,该报告书认定:“一、价格评估对象状况。根据双方签订的《石面供应合同》及王志明与第三方签订的《石面供应合同》,显示2011年4月12日至2011年10月31日是合同约定的履行期限,但至合同履行结束日止,宗山公司只供应了5000吨石面,最终导致王志明与宗山公司签订的《石面供应合同》未能全面履行,给王志明造成了可预见盈利损失。二、价格评估方法的选用。根据评估目的,按照国家有关法律、法规及价格评估规范的要求,结合委托对象的实际情况及本次评估选取的价值类型,决定使用市场法确定石面供应合同因违约而造成的盈利损失,具体为:先预计假设石面供应合同能够正常全面履行所获得的正常销售毛收入,再计算出按法律规定应该扣除的费用,再减除应交增值税、应交城市维护建设税及教育费附加税、应交印花税,应交个人所得税等税费后从而得出个人应得的纯收入,依此确定最终的评估值。评估结果为:《石面供应合同》未全面履行而造成王志明可预见的经济损失为607294元。”李守义及宗山公司质证认为该报告书不能作为本案判决的依据,但未申请重新进行评估。

其他事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为,根据双方当事人的诉辩主张,本案争议的焦点在于:一、本案中20万吨石面供应合同是否发生变更且履行完毕的问题。二、如何确定赔偿数额的问题。

对于焦点问题一,上诉人王志明主张双方约定由被上诉人供应20万吨的石面,但其仅供货4934.02吨,剩余195065.98吨石面未履行,故被上诉人构成违约。被上诉人宗山公司、李守义认可李守义在签订2010年12月24日的20万吨石面供应合同时系其公司的代理人,但主张2011年4月12日、4月14日签订的5000吨石面供应运输合同及存放合同中因未盖公司印章,系李守义的个人行为,与宗山公司无关。本院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定:“代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。”据此规定,虽然王志明与李守义签订的石面供应运输合同及存放合同中并未加盖宗山公司的公章,但李守义作为宗山公司的代理人,王志明有充分理由相信其具有代理签订合同的权利,且目前无证据证明双方在本案合同订立过程中有恶意或有过失,李守义签订运输及存放合同的行为应属代理行为,即运输及存放合同是对2010年12月24日的20万吨石面供应合同的补充。故对于被上诉人宗山公司、李守义已履行完合同义务的主张,本院不予采信。

对于焦点问题二,根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人王志明与被上诉人宗山公司签订的《石面供应合同》中约定了宗山公司应保证为王志明提供石面20万吨,并约定了每5000吨结算一次。而上诉人王志明与被上诉人李守义签订的运输合同及存放合同已对第一批的5000吨石面进行了履行结算。但在2011年10月30日终止合同前,被上诉人宗山公司并没有按合同约定履行完毕供应石面的义务,构成违约,应按合同约定向上诉人王志明支付违约金2万元。在被上诉人宗山公司支付完合同约定的违约金2万元的前提下,是否还应赔偿上诉人王志明的其他经济损失的问题。本院认为,违约金是由当事人约定的或法律直接规定的,一方当事人违约时向另一方当事人支付一定数额的金钱,是承担责任的一种重要民事责任形式,是合同守约方得以获得利益的一种重要补救措施。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。”在当事人约定了违约金的情况下,当实际的违约行为发生时,违约金责任、损害赔偿责任等都是违约的救济方式,法律并未强制规定这些救济方式的适用顺序,守约方选择损害赔偿的救济方式,应当允许,即赔偿损失与违约金责任可以并用。而该法第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”这里的“合同履行后可以获得的利益”既包括直接损失,亦包括间接损失,且应当是以违约方可预见为前提。本案中,被上诉人宗山公司未按合同约定供应剩余的石面,导致上诉人王志明与第三方签订的《石面供应合同》未能全面履行,给王志明造成了可预见盈利损失。经原审法院委托临沂市万帮价格评估有限公司对于造成的可预见盈利损失进行评估,给王志明造成可预见的经济损失为607294元。被上诉人宗山公司、王守义虽对该评估报告提出异议,但未提出足以反驳的证据,故本院对该评估报告的证明力予以认定。双方在合同中约定一方擅自终止合同向对方支付违约金2万元,但该约定的违约金不足以弥补上诉人王志明的实际经济损失,对于没有违约的一方,即上诉人王志明可以要求违约方在支付违约金的同时,就不足的部分主张赔偿经济损失。但二者相加不得超过违约方造成的经济损失。被上诉人宗山公司未按合同约定在一定期限内供应石面,给王志明造成的损失数额具体、确定。对此,被上诉人宗山公司也完全可以预见,故本院确认被上诉人宗山公司应赔偿王志明所受的损失为587294元。

综上,原审法院认定基本事实清楚,但处理不当,本院予以纠正。案经本院审判委员会研究,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百一十三条第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定,判决如下:

裁判结果

一、维持山东省苍山县人民法院(2012)苍商初字第199号民事判决第二项;

二、撤销山东省苍山县人民法院(2012)苍商初字第199号民事判决第一项;

三、被上诉人临沂市宗山旅游开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿王志明违约金20000元及经济损失587294元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费13363元,由上诉人王志明负担4811元,由被上诉人临沂市宗山旅游开发有限公司负担8552元。二审案件受理费13363元,由上诉人王志明负担4811元,由被上诉人临沂市宗山旅游开发有限公司负担8552元。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长  李大军

审判员  吴 强

审判员  姚玉蕊

二〇一五年八月十三日

书记员  刘晓光

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》