陆备群、朱祖标与中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司、汤金华...

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)苏06民终2791号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-10-15
收藏
司法案例>正文阅览
陆备群、朱祖标与中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司、汤金华机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
字数:3952
预计阅读:5min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)苏06民终2791号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-10-15
当事人信息

上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司,住所地启东市汇龙镇和平南路306号4层。

负责人:钱永辉,该公司总经理。

委托诉讼代理人:韩红卫,该公司职员。

被上诉人(原审原告):朱祖标。

原审原告:陆备群。

原审被告:汤金华。

审理经过

上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人朱祖标,原审原告陆备群、原审被告汤金华机动车交通事故责任纠纷一案,不服启东市人民法院(2016)苏0681民初2766号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

保险公司上诉请求:请求二审法院撤销原判,依法改判,上诉费用由朱祖标承担。事实和理由:朱祖标鉴定时神志清楚,应答切题,鉴定人仅根据其反应迟钝、交流困难等主观不配合,而非客观表现作出中度智能损害的鉴定结论,鉴定不科学、不客观。保险公司申请重新鉴定应当支持。朱祖标驾驶的是电动三轮车,车速已达到20km/h,应按照机动车区分责任比例,同等责任按照50%计算。朱祖标年龄偏大,二次手术并不必然发生,应待实际发生后再行主张更为合理。

被上诉人朱祖标、原审原告陆备群、原审被告汤金华均未应诉答辩。

一审原告诉称

朱祖标向一审法院起诉请求判令:保险公司、汤金华赔偿其因交通事故所致损失173135.27元并承担诉讼费。

一审法院查明

一审法院认定事实:2015年7月22日9时40分左右,汤金华驾驶苏F×××××号小型轿车沿启东市王海公路由西向东行驶通过与海复镇季明西路交叉路口时,与沿王海公路由东向西行驶至上述路口左转弯由朱祖标驾驶的电动三轮车(载陆备群)发生碰撞,致朱祖标、陆备群受伤,两车部分受损。本起事故经交警部门认定,由朱祖标、汤金华承担同等责任,陆备群无责任。

汤金华驾驶的苏F×××××号小型轿车已在保险公司投保了交强险及商业险(保险限额50万,附不计免赔率),案涉事故发生在保险期限内。

事发当日,朱祖标至启东市人民医院住院治疗,入院诊断为:右颞硬膜外血肿、左颞叶脑挫裂伤、左颞硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、头皮血肿,住院期间行颅内血肿清除+去骨瓣减压术,于2015年8月18日出院,共住院27天,花去一定医疗费用。事发当日,陆备群至启东市人民医院门诊治疗,花去医药费570.80元。

朱祖标在诉前由启东市鼎盛法律服务所委托南通三院司法鉴定所对其伤残等级、护理期限及人数、营养期限及颅骨修补费进行司法鉴定。2016年3月18日,该司法鉴定所对其伤情出具了鉴定意见如下:其因交通事故致右颞部硬膜外血肿、左颞叶硬膜下血肿、左颞叶脑挫伤性血肿、蛛网膜下腔出血,脑外伤后中度智能损害评定为交通事故六级伤残、颅骨缺损评定为交通事故十级伤残。其后期颅骨修补费用约需16000元。其护理期为70日(其中2人护理25日,1人护理45日);营养期为90日。后续治疗需1人护理20日,营养期限为20日。朱祖标为此花去鉴定费共计3580元。

朱祖标、陆备群主张的损失:1、医疗费51810.53元(朱祖标51239.73元+陆备群570.80元)。2、朱祖标主张住院伙食补助费486元(18元/天×27天)。3、朱祖标主张营养费1100元(10元/天×110天)。4、朱祖标主张后续治疗费16000元。5、朱祖标主张护理费9791.10元(85.14元/天×25天×2人+85.14元/天×65天×1人)。6、朱祖标主张××赔偿金94791.15元(37173元/年×5年×51%)。7、朱祖标主张精神损害抚慰金30000元。8、朱祖标主张交通费1000元。9、朱祖标主张鉴定费3580元。双方对第一至四项事实有相关证据予以佐证,一审法院予以确认。

一审法院认为

一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。朱祖标、陆备群因交通事故造成人身、财产损失,首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿;不足部分,根据事故双方责任比例及所驾车辆情况,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定承担60%赔偿责任;仍有不足的,由侵权人按责予以赔偿。关于交强险的分配,庭审中各方一致同意陆备群的损失在交强险限额内优先受偿,法院予以确认。

关于保险公司提出重新鉴定的问题,朱祖标提供的司法鉴定意见书虽系单方委托,但由具有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出,可以作为朱祖标主张相关损失的有效依据,保险公司虽对鉴定意见有异议,但未提供任何证据足以推翻鉴定意见书的证明力,故对该抗辩不予采纳。

依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,结合本案证据及诉辩意见,一审法院核定朱祖标、陆备群的损失如下:

陆备群的损失:医疗费570.80元,有相关医疗票据为证,予以认可。该损失由保险公司在交强险限额内优先赔偿。

朱祖标的损失:1、医疗费,有相关医疗票据等证据为证,支持50979.73元(含担架费70元)。其余收据与涉案交通事故的关联性无法确认,不予认可。保险公司提出要求扣除非医保用药,但未能提供有效证据证实其剔除非医保用药的合法合理性,故对该抗辩不予采纳;2、住院伙食补助费,朱祖标住院27天,支持486元(27天×18元/天)。3、营养费,结合鉴定结论,支持1100元(110天×10元/天)。4、后续治疗费16000元,有鉴定意见为证,予以支持。上述1-4项医疗费赔偿项共计68565.73元,由保险公司在交强险限额内优先赔偿9429.20元(10000元-570.80元),剩余59136.53元由保险公司在商业三者险限额内赔偿35481.92元(59136.53元×60%)。5、护理费,护理期限和人数以鉴定意见为准;朱祖标主张按农村标准85.14元/天计算并无不当,支持9791.10元(85.14元/天×25天×2人+85.14元/天×65天×1人)。6、××赔偿金,结合朱祖标的伤残等级、户籍性质及年龄等情况,根据相关规定,支持94791.15元(37173元/年×5年×51%)。7、精神损害抚慰金,根据朱祖标的伤残程度、责任划分等综合因素考虑,酌定为12000元。8、交通费,酌情支持600元。上述第5-8项伤残赔偿项,共计117182.25元,由保险公司在交强险限额内赔偿11万元(含精神抚慰金12000元),超过交强险部分由保险公司在商业险限额内赔偿4309.35元[(117182.25元-11万元)×60%]。9、鉴定费3580元,系朱祖标为明确自身损失而支出的必要费用,该费用列入诉讼费部分由法院指定当事人分担。

综上,保险公司在交强险限额内赔偿陆备群570.80元,在交强险和商业三者险限额内共计赔偿朱祖标159220.47元(9429.20元+35481.92元+110000元+4309.35元),其余损失由朱祖标自理。据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第十九条之规定,一审法院判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿朱祖标因交通事故造成的损失共计159220.47元。二、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司在交强险限额内赔偿陆备群因交通事故造成的损失共计570.80元。以上一、二项限于判决生效之日起十日内履行。三、驳回朱祖标的其他诉讼请求。本案受理费1266元,依法减半收取633元,鉴定费3580元,合计4213元(朱祖标、陆备群已预交),由中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担3875元,由朱祖标负担338元。

本院查明

二审中,当事人均未提供新证据。经审理查明,原审查明的基本事实属实,本院予以确认。

本院认为

本院认为,司法鉴定意见书虽系朱祖标诉前单方委托,但保险公司并无证据证明该鉴定意见存在违反法定程序、鉴定机构或鉴定人不具备鉴定资格等应当重新委托鉴定的情形,一审采信该鉴定意见作为认定朱祖标各项损失的依据正确。根据鉴定意见,朱祖标颅骨缺损面积达10×8㎝²,后期需行颅骨修补,即便其自身原因不再修补,但对其自身健康及生活质量也会产生影响,原审法院从避免讼累角度支持其二次手术费并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定:所谓“非机动车”,是指以人力或者畜力驱动,上道路行驶的交通工具,以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。保险公司未能举证证明朱祖标的电动自行车车速、质量、外形尺寸超出国家标准,在交警部门出具的事故认定书中,认定朱祖标的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定,该条是针对非机动车的规定,可见,交警部门对朱祖标驾驶的电动三轮车认定为非机动车,保险公司主张按照机动车认定赔偿责任比例无事实和法律依据。综上,保险公司的上诉无事实和法律依据,依法应予驳回。原审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1266元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  倪红晏

审 判 员  卢 丽

代理审判员  郭相领

二〇一六年十月十五日

书 记 员  秦建波

  • 《中华人民共和国道路交通安全法(2011)》第一百一十九条    被 8245 篇案例引用
  • 《中华人民共和国道路交通安全法(2011)》第七十六条    被 2114805 篇案例引用
  • 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例(2004)》第六十九条    被 730 篇案例引用
  • 《中华人民共和国民事诉讼法(2012)》第一百七十条第一款第(一)项    被 1328854 篇案例引用
  • 《中华人民共和国保险法(2015)》第六十五条    被 477494 篇案例引用
  • 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条    被 998752 篇案例引用
  • 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条    被 1651940 篇案例引用
  • 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条    被 1428000 篇案例引用
  • 查看更多
指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》